Dans cette chronique il y a deux semaines, j’ai soutenu que la guerre et la crise du carburant et du transport maritime qui en résulte au Moyen-Orient signifient que la Grande-Bretagne doit désormais récolter, sécuriser, utiliser ou stocker en toute sécurité autant d’énergie que possible pour nos besoins à partir d’autant de sources locales que possible. Cela signifie alimenter le réseau en énergie éolienne, solaire et marémotrice locale, ainsi que forer davantage de pétrole et de produits dérivés dans les parties de la mer du Nord qui nous appartiennent.
Un certain nombre d’organisations – dont le syndicat GMB, Octopus Energy, Centrica et même RenewableUK – sont d’accord avec moi, tout comme des politiciens comme Tony Blair, Nigel Farage et Kemi Badenoch. Eux, comme moi et d’innombrables autres – comme le Premier ministre Keir Starmer, je suppose, après ses paroles éloquentes au Parlement la semaine dernière – ne sont pas aussi obsédés par les énergies renouvelables que le secrétaire britannique à la sécurité énergétique, Ed Miliband. Contrairement à lui, nous voyons une place à court et à long terme pour les énergies renouvelables locales ainsi que pour davantage de pétrole et de gaz d’origine locale.
Cela n’a rien à voir avec une tentative de réduire les prix du carburant. Il s’agit plutôt d’assurer l’autonomie, de créer plus d’emplois pour les travailleurs britanniques, de garantir un approvisionnement plus fiable et plus sûr pour la Grande-Bretagne, de ne pas importer nos approvisionnements énergétiques par pipelines depuis la Scandinavie ou de polluer des navires du Moyen-Orient ou d’Amérique du Nord. D’où la nécessité urgente d’un référendum au cours duquel nous sommes invités à dire, oui ou non, qu’il faut forer davantage dans les champs de pétrole et de gaz existants et nouveaux dans notre mer du Nord ? Puis-je compter sur votre vote ?
